|
|
U betaalt ook maandelijks 8,95 betalen bij LVOW, en nooit geen thuiswerk?
Er loopt er via een advocatenkantoor een procedure tegen de incasso praktijken van LVOW omdat 60 clienten een aanklacht maanden geleden hebben ingediend t.a.v. het niet maandelijks betalen omdat ze nooit geen werk ontvangen en/of uberhaupt nooit iets horen, maar wel elke maand in de buidel moeten tasten.
Nu is er bij de advocatenbureau geinformeerd; en als u STOPT met maandelijks betalen b.v. om het te blokkeren bij de bank; LVOW grote praatjes kan hebben; maar niks tegen u durft te ondernemen omdat LVOW dan bij de rechter figuurlijk met de billen bloot moet t.a.v. het werk wat ze nooit uitbesteden aan u; en zij een flater slaan slaan bij de rechter.
Als u slim bent, kunt u zelfs bij de bank voorleggen dat het om een ongeldige incasso gaat en dat kunt u zelfs de bedragen die zijn afgeschreven in het verleden restitueren. En anders blokkeert de bank de incasso en dat scheelt toch enigszins, want het gaat nog steeds om het verdienen en niet laten verdienen.
Voor het gemak linken wij u nu naar het advocatenkantoor om hier uw aanklacht in te dienen als u ook vast zit aan de maandelijkse betalingen, maar nooit geen werk krijgt. Er zijn inmiddels al 60 aanmeldingen en hoe meer gedupeerden zich aanmelden, hoe sterker u staat (collectiviteit).
Kijk goed op internet en laat uw intuitie hierop los en reageer niet zomaar klakkenloos overal op.
Het blijft ook belangrijk om alle pagina's van meldpuntthuiswerk goed door te lezen en te kijken op de witte lijst
Rechtspraak Tros Opgelicht en het LVOW, wat is aangespannen door het LVOW om de uitzending te verbieden.
Hieronder een citaat van Tros Opgelicht tegen het LVOW om de uitzending toch door te laten gaan.
4. Gedaagden hebben tegen de vorderingen – samengevat weergegeven – het volgende verweer gevoerd. In april en mei 2006 kwamen bij Opgelicht veel klachten binnen over thuiswerk met name over LVOW. De klachten richtten zich vooral op het feit dat veel mensen al een jaar of langer lid zijn en dit nog nooit in concreet werk heeft geresulteerd. Bij een eerste onderzoek constateerde de redactie van Opgelicht dat er al eerder bij de consumentenprogramma’s Radar en Kassa veel klachten over LVOW waren ontvangen. Volgens gedaagden doet LVOW al te gemakkelijk een beroep op artikel 5.2 van haar Algemene Voorwaarden. LVOW heeft een inspanningsverplichting en uit de klachten blijkt dat zij die niet nakomt. Het gaat daarbij niet om de vraag of Decodata onvoldoende werk aanbiedt, maar om de klacht dat het aanbod niet tot concreet thuiswerk leidt.
Geen concreet werk is niet de enige klacht. Veel klachten richtten zich ook tegen de harde wijze waarop LVOW de maandelijkse bijdrage incasseert. Op basis van de inhoud en het aantal klachten heeft de redactie van Opgelicht geconcludeerd dat sprake is van een ernstige misstand die een kwetsbare groep mensen treft en die in een uitzending van Opgelicht nader belicht diende te worden. Vervolgens vond een gesprek plaats tussen een redacteur van Opgelicht en [eiser 2]. [eiser 2] voerde in dit gesprek maar één verweer tegen de klachten: er zou meer dan voldoende werk zijn. Aan het eind van het gesprek is gemeld dat het gesprek is opgenomen, om achteraf een discussie over wat er wel of niet is gezegd te voorkomen. Verder heeft [eiser 2] een aanbod om in de uitzending commentaar te geven afgewezen. Nadien, op 24 mei 2006 is afgesproken dat Decodata tien dagen voorafgaand aan de uitzending van die uitzending in kennis zou worden gesteld. Gedaagden hebben zich aan die afspraak gehouden. Niet is toegezegd dat zij op voorhand de exacte uitzenddatum zouden mededelen. Verder is afgesproken dat Decodata in algemene zin zou worden geïnformeerd over de klachten en ook dat is gedaan. Tot slot is afgesproken dat de opname van het telefoongesprek niet in een uitzending van Opgelicht ten gehore zou worden gebracht. Niet is afgesproken dat het telefoongesprek niet zou mogen worden gebruikt. Daarom valt niet in te zien waarom de inhoud van het gesprek niet aan derden (in dit geval Panorama) zou mogen worden verteld.
Verder voeren gedaagden het verweer dat Decodata en [eiser 2] wel verbonden zijn met de in de uitzending genoemde bedrijven en personen. [eiser 2] is namelijk tevens directeur van Planet Telco BV en Aktiva Telecom BV. Beide ondernemingen bevinden zich (mede) in de thuiswerkbranche. Zij maken gebruik van dure 0900-nummers waarbij bellers langdurig in de wacht worden gezet. De in de uitzending genoemde personen zijn (indirect) aandeelhouders van deze twee BV’s alsmede van Decodata. Dat deze personen een dubieuze reputatie hebben, blijkt uit eerdere televisie-uitzendingen van Kassa, Radar en Opgelicht. Er is sprake van een ingewikkeld netwerk van diverse bedrijven, domeinnamen en telefoonnummers waarbij steeds gebruik wordt gemaakt van kostbare 0900-nummers. Hierover is in de uitzending op neutrale, feitelijke wijze verslag gedaan. De term “duister” is in de uitzending niet gevallen.
Aangezien [eiser 2] bestuurder is van drie BV’s behorend tot het netwerk, is zijn portret in de uitzending getoond. [eiser 2] dient er rekening mee te houden dat hij persoonlijk wordt aangesproken op de vele klachten. Het tonen van de foto vergroot de zeggingskracht van het programma. Gedaagden zijn van mening dat de afweging van belangen (persvrijheid tegenover privacy) in hun voordeel dient uit te vallen. Er is hier sprake van een ernstige misstand die een kwetsbare groep in de samenleving raakt. In de uitzending worden geen onjuistheden verteld. Opgelicht heeft voldoende feitenmateriaal aangedragen en eisers zijn meerdere malen in de gelegenheid gesteld een weerwoord te geven. De toon van de uitzending is zakelijk en neutraal. Er worden geen denigrerende uitlatingen gedaan. Slechts één keer wordt de term “dubieuze reputatie” gebruikt.
Er loopt er via een advocatenkantoor een procedure tegen de incasso praktijken van LVOW omdat 60 clienten een aanklacht maanden geleden hebben ingediend t.a.v. het niet maandelijks betalen omdat ze nooit geen werk ontvangen en/of uberhaupt nooit iets horen, maar wel elke maand in de buidel moeten tasten.
Nu is er bij de advocatenbureau geinformeerd; en als u STOPT met maandelijks betalen b.v. om het te blokkeren bij de bank; LVOW grote praatjes kan hebben; maar niks tegen u durft te ondernemen omdat LVOW dan bij de rechter figuurlijk met de billen bloot moet t.a.v. het werk wat ze nooit uitbesteden aan u; en zij een flater slaan slaan bij de rechter.
Als u slim bent, kunt u zelfs bij de bank voorleggen dat het om een ongeldige incasso gaat en dat kunt u zelfs de bedragen die zijn afgeschreven in het verleden restitueren. En anders blokkeert de bank de incasso en dat scheelt toch enigszins, want het gaat nog steeds om het verdienen en niet laten verdienen.
Voor het gemak linken wij u nu naar het advocatenkantoor om hier uw aanklacht in te dienen als u ook vast zit aan de maandelijkse betalingen, maar nooit geen werk krijgt. Er zijn inmiddels al 60 aanmeldingen en hoe meer gedupeerden zich aanmelden, hoe sterker u staat (collectiviteit).
Kijk goed op internet en laat uw intuitie hierop los en reageer niet zomaar klakkenloos overal op.
Het blijft ook belangrijk om alle pagina's van meldpuntthuiswerk goed door te lezen en te kijken op de witte lijst
Rechtspraak Tros Opgelicht en het LVOW, wat is aangespannen door het LVOW om de uitzending te verbieden.
Hieronder een citaat van Tros Opgelicht tegen het LVOW om de uitzending toch door te laten gaan.
4. Gedaagden hebben tegen de vorderingen – samengevat weergegeven – het volgende verweer gevoerd. In april en mei 2006 kwamen bij Opgelicht veel klachten binnen over thuiswerk met name over LVOW. De klachten richtten zich vooral op het feit dat veel mensen al een jaar of langer lid zijn en dit nog nooit in concreet werk heeft geresulteerd. Bij een eerste onderzoek constateerde de redactie van Opgelicht dat er al eerder bij de consumentenprogramma’s Radar en Kassa veel klachten over LVOW waren ontvangen. Volgens gedaagden doet LVOW al te gemakkelijk een beroep op artikel 5.2 van haar Algemene Voorwaarden. LVOW heeft een inspanningsverplichting en uit de klachten blijkt dat zij die niet nakomt. Het gaat daarbij niet om de vraag of Decodata onvoldoende werk aanbiedt, maar om de klacht dat het aanbod niet tot concreet thuiswerk leidt.
Geen concreet werk is niet de enige klacht. Veel klachten richtten zich ook tegen de harde wijze waarop LVOW de maandelijkse bijdrage incasseert. Op basis van de inhoud en het aantal klachten heeft de redactie van Opgelicht geconcludeerd dat sprake is van een ernstige misstand die een kwetsbare groep mensen treft en die in een uitzending van Opgelicht nader belicht diende te worden. Vervolgens vond een gesprek plaats tussen een redacteur van Opgelicht en [eiser 2]. [eiser 2] voerde in dit gesprek maar één verweer tegen de klachten: er zou meer dan voldoende werk zijn. Aan het eind van het gesprek is gemeld dat het gesprek is opgenomen, om achteraf een discussie over wat er wel of niet is gezegd te voorkomen. Verder heeft [eiser 2] een aanbod om in de uitzending commentaar te geven afgewezen. Nadien, op 24 mei 2006 is afgesproken dat Decodata tien dagen voorafgaand aan de uitzending van die uitzending in kennis zou worden gesteld. Gedaagden hebben zich aan die afspraak gehouden. Niet is toegezegd dat zij op voorhand de exacte uitzenddatum zouden mededelen. Verder is afgesproken dat Decodata in algemene zin zou worden geïnformeerd over de klachten en ook dat is gedaan. Tot slot is afgesproken dat de opname van het telefoongesprek niet in een uitzending van Opgelicht ten gehore zou worden gebracht. Niet is afgesproken dat het telefoongesprek niet zou mogen worden gebruikt. Daarom valt niet in te zien waarom de inhoud van het gesprek niet aan derden (in dit geval Panorama) zou mogen worden verteld.
Verder voeren gedaagden het verweer dat Decodata en [eiser 2] wel verbonden zijn met de in de uitzending genoemde bedrijven en personen. [eiser 2] is namelijk tevens directeur van Planet Telco BV en Aktiva Telecom BV. Beide ondernemingen bevinden zich (mede) in de thuiswerkbranche. Zij maken gebruik van dure 0900-nummers waarbij bellers langdurig in de wacht worden gezet. De in de uitzending genoemde personen zijn (indirect) aandeelhouders van deze twee BV’s alsmede van Decodata. Dat deze personen een dubieuze reputatie hebben, blijkt uit eerdere televisie-uitzendingen van Kassa, Radar en Opgelicht. Er is sprake van een ingewikkeld netwerk van diverse bedrijven, domeinnamen en telefoonnummers waarbij steeds gebruik wordt gemaakt van kostbare 0900-nummers. Hierover is in de uitzending op neutrale, feitelijke wijze verslag gedaan. De term “duister” is in de uitzending niet gevallen.
Aangezien [eiser 2] bestuurder is van drie BV’s behorend tot het netwerk, is zijn portret in de uitzending getoond. [eiser 2] dient er rekening mee te houden dat hij persoonlijk wordt aangesproken op de vele klachten. Het tonen van de foto vergroot de zeggingskracht van het programma. Gedaagden zijn van mening dat de afweging van belangen (persvrijheid tegenover privacy) in hun voordeel dient uit te vallen. Er is hier sprake van een ernstige misstand die een kwetsbare groep in de samenleving raakt. In de uitzending worden geen onjuistheden verteld. Opgelicht heeft voldoende feitenmateriaal aangedragen en eisers zijn meerdere malen in de gelegenheid gesteld een weerwoord te geven. De toon van de uitzending is zakelijk en neutraal. Er worden geen denigrerende uitlatingen gedaan. Slechts één keer wordt de term “dubieuze reputatie” gebruikt.